אבו תנהא(המנוח) ואח' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן נגד הנתבעת בהעדר כתב הגנה מטעמה. התובעים מתנגדים לבקשה וטוענים, כי הנתבעת לא הראתה הגנה אפשרית מפני התביעה ועל כן, דין הבקשה להידחות.

דין הבקשה להתקבל.

אין מחלוקת כי פסק הדין ניתן כדין ועל כן, ביטולו נתון לשיקול דעת בית המשפט. כאשר מדובר בפסק דין שניתן כדין על המבקש להוכיח שני תנאים מצטברים לשם ביטולו; עליו להצביע על הסיבה שגרמה לאי הגשת כתב הגנה מטעמו וכן להראות כי יש לו סיכויים, ולו דחוקים, לזכות בהגנתו.

לעניין הסיבה לאי הגשת כתב הגנה במועד, נטען בבקשה כי בשל ריבוי התביעות המתקבלות במחלקת תביעות אצל הנתבעת, נגרמה טעות בתום לב שבעקבותיה כתב ההגנה לא הוגש במועד. ואכן, מעיון בתיק בית המשפט עולה, כי פסק הדין ניתן נגד הנתבעת בחלוף כ- 10 ימים בלבד מהמועד האחרון שנקבע להגשת כתב הגנה, כך שאין המדובר בפרק זמן ארוך וממושך שבו לא הוגש כתב הגנה. די בטעם זה כדי לקיים את התנאי הראשון לביטול פסק הדין.

לעניין סיכויי ההגנה טענה הנתבעת, כי האירוע הנטען קרה בעת שהמנוח ואדם נוסף החזיקו ועשו שימוש שלא כדין בכלי נשק שהיה ברשותם. מאחר שמדובר באירוע שמהווה פשע, הרי במקרה זה אין כיסוי ביטוחי לאירוע וזאת נוכח הוראת סעיף 3(ז) לפוליסה הקובעת, כי "המבטח לא יחויב בפיצוי תאונות אישיות בשל תאונה שנגרמה... (ז) לנפגע שגילו במועד התאונה עד 14 שנים ומעלה כתוצאה ישירה מהשתתפותו הפעילה בביצוע מעשה עבירה בדרגת פשע". מאחר שהמנוח, כך נטען, היה שותף להחזקה ושימוש בנשק שלא כדין, הרי המבטחת אינה חבה בפיצוי מכוח הפוליסה. נטען עוד, כי האירוע אינו מהווה אירוע תאונתי כהגדרתו בפוליסה, וכי לא הוכח שהמנוח למד, במועד האירוע, במוסד חינוכי המכוסה בפוליסה.

טענות אלו ראויות להתברר שכן אם תוכח אחת מהן, התובעים לא יהיו זכאים לפיצוי מכוח הפוליסה. על כן, גם התנאי השני לביטול פסק הדין מתקיים.

ב"כ התובעים טען בתגובתו, כי טענות אלו של הנתבעת לא נטענו בהתכתבות שהוחלפה בינו לבין המבטחת לפני הגשת התביעה ועל כן, המבטחת אינה רשאית להעלותן במסגרת כתב ההגנה, וזאת נוכח הוראות המפקח על הביטוח הקובעות כי המבטחת לא תהיה רשאית לטעון במסגרת ההליך המשפטי המתנהל נגדה טענות שלא העלתה במסגרת מכתב הדחייה ששלחה למבוטח.

אין ממש בטענה זו.

מעיון במכתבים שצורפו לתגובת התובעים עולה, כי המבטחת לא דחתה את תביעת התובעים, אלא ביקשה לקבל מסמכים שונים לצורך בירור חבותה. בטרם נשלח מכתב תשובה סופית על ידי המבטחת, הגישו התובעים את תביעתם דנן, וביקשו לקבל פסק דין בהעדר. בנסיבות אלו שבהן המבטחת טרם גיבשה עמדה סופית לדרישת התובעים וטרם שלחה להם מכתב דחייה, אין תחולה להוראות המפקח על הביטוח, ואין מקום למנוע ממנה להעלות טענת הגנה זו או אחרת.

סוף דבר, הבקשה לביטול פסק הדין מתקבלת ופסק הדין שניתן נגד הנתבעת ביום 24.3.2013 מבוטל.

הנתבעת תשלם לתובעים הוצאות משפט בגין הליך זה בסך 2,500 ₪ ללא קשר לתוצאת פסק הדין.

המזכירות תסרוק את כתב ההגנה שצורף לבקשה לביטול פסק הדין בתיקיית "כתבי טענות", ותשנה את סטטוס התיק מסגור לפתוח.

הנני קובע ישיבת קדם משפט ליום 20.11.2013, שעה 09.00.

המזכירות תזמן את הצדדים לישיבה הנ"ל, ותשלח להם עותק החלטה זו.

ניתנה היום, כ' סיון תשע"ג, 29 מאי 2013, בהעדר הצדדים.